Close
  • Français
  • English

Pas de “hard power” sans “soft power”

(Par Holger KNAPPENSCHNEIDER, Managing Partner chez IDA Group)

L’utilisation des moyens de communication et de la désinformation dans un but stratégique est d’autant plus menaçante qu’elle est extrêmement subtile. Cachée derrière les Facebook, Google, les tweets et les chats, elle prend de prime abord les traits du point de vue de personnes censées être bien connues.  Elle permet à des entités étrangères et des acteurs agissant en électron libre d’exercer une immense influence – et donc un certain pouvoir – sur nos sociétés et sur la scène internationale.

La question de l’adaptation à une menace changeante n’est pas nouvelle, mais dans le monde du Web 3.0, elle doit être repensée et améliorée. L’internet s’est développé à partir d’un réservoir de connaissances statique et global et est passé d’une source unidirectionnelle à un système bidirectionnel et interactif visant à fournir des informations et des commentaires d’utilisateurs. Aujourd’hui, les utilisateurs reçoivent – directement sur leur téléphone portable et à leur domicile – des informations enrichies d’un contenu émotionnel travesti en faits. Ces informations, même soumises à un questionnement et une vérification superficiels, conduisent à des résultats de recherche internet biaisés et falsifiés.

Face à cela, non seulement l’Occident n’a pas encore réagi, mais il ne reconnaît même pas la menace inhérente à cette évolution. Nous ne réalisons absolument pas l’importance de la communication en tant qu’outil de “soft power“, en particulier pour surmonter les conflits d’un ordre mondial multipolaire. La Russie et la Chine, elles, sont bien préparées à de telles mesures tactiques et puissantes. Mais dans la compréhension allemande, européenne et transatlantique des politiques de sécurité et des mécanismes de défense, où cela se reflète-t-il ?

Nous devons revoir nos priorités et notre compréhension des capacités nécessaires pour réussir à lutter dans les conflits actuels et futurs, qu’ils soient internationaux ou – plus important encore – intérieurs.  Où en sommes-nous actuellement par rapport à ce changement de paradigme fondamental ? N’est-il pas temps de considérer les capacités de communication stratégique comme un des piliers d’une démocratie résiliente ?

Aujourd’hui, la population civile est interconnectée comme jamais auparavant dans l’histoire de l’humanité. Les réseaux sociaux accélèrent les flux d’information, mais la qualité de l’information est fortement perçue comme relevant du bouche à oreille ou de la communication “many-to-many” (plusieurs à plusieurs). Dans ces cas, la majorité des communications est attribuée à des individus uniques bien connus, et donc dignes de confiance. Mais les individus ne font pas l’objet d’un contrôle démocratique, sont souvent sans visage et ont leurs propres intentions. À plusieurs reprises, la science a étudié et vérifié la capacité de tels acteurs non reconnus à mener des campagnes de désinformation, qui font “boule de neige” au bout d’un temps indéterminé.

Dans le passé, les États-Unis et l’Union soviétique ont réagi et agi d’une manière militaro-stratégique, en intégrant leurs outils de dissuasion et de défense contre leurs adversaires militaires dans la planification sociopolitique au sein de leurs sphères d’influence respectives. Aujourd’hui, nous sommes face à de véritables fronts politiques cristallisés qui – au-delà même de la menace terroriste internationale – font prendre conscience de l’existence de forces qui menacent la stabilité, la sécurité et la paix du monde occidental et de la démocratie dans son ensemble.

La nouvelle approche de la guerre numérique au XXIe siècle devra tenir compte du fait que les conflits asymétriques peuvent effacer les frontières traditionnelles entre la guerre et la paix, que la circulation de messages et d’informations peut amener des États au bord de l’effondrement, et qu’une action habile de l’ennemi dans cet espace peut très efficacement remplacer d’autres moyens militaires pour promouvoir ses propres intérêts.

La Russie utilise déjà cette “propagande 2.0”, conçue pour mener des “guerres non linéaires”, en partie parce qu’elle s’attend à devoir se défendre contre une nouvelle “constriction” due à l’élargissement de l’OTAN vers l’Est. Prenons l’exemple de l’annexion de la Crimée en 2014 : la mission de combat classique a été largement remplacée par une action concertée de désinformation armée, visant principalement à saper le moral et l’état de préparation de la population ukrainienne, mais aussi à influencer la communauté internationale avec leur discours pro-russe selon lequel ils n’allaient pas “incorporer” la Crimée.

Grâce aux réseaux sociaux, le gouvernement ukrainien a été présenté à son propre peuple comme corrompu et illégitime, tandis que l’histoire des relations russo-occidentales était présentée sous l’angle des abus de confiance et des promesses trahies. Cela a permis à la Russie de faire croire aux observateurs internationaux que les actions du Kremlin n’étaient que la conséquence logique des promesses non tenues par l’Occident, tout en alimentant des craintes quant à l’avenir de la flotte russe en mer Noire, qui a toujours joué un rôle historique et militaire important.

Environ 40 % des Allemands ont soutenu l’intégration de la péninsule dans la Fédération de Russie en 2014, et des représentants politiques officiels, comme le ministre-président du Brandebourg de l’époque, Matthias Platzeck, ont même plaidé en faveur d’une compréhension de la position russe et de son action.

La sécurité n’est pas une quantité mathématique que l’on peut introduire dans un système de variables composé uniquement de chars et de canons ; c’est avant tout une question de foi : la Russie fait-elle uniquement ce que fait l’Occident ? Devons-nous fermer les yeux sur l’influence que des puissances étrangères peuvent exercer sur l’intégrité nationale et sur le droit à l’autodétermination de nos concitoyens et de nos démocraties ?

C’est l’autorité d’interprétation qui fixe – et qui aujourd’hui efface – les frontières entre la guerre et la paix. Les systèmes politiques – en particulier ceux qui, comme en Allemagne, reposent sur la souveraineté populaire – ont besoin du soutien des citoyens pour agir. Par conséquent, si les politiques expansionnistes et de communication étrangères ne sont pas prises en compte dans l’élaboration des politiques ou l’analyse des menaces, aucune partie ne pourra garantir la sécurité de ses concitoyens ou l’argent des contribuables en étant capable de combattre ces scénarios – qui sont encore considérés comme largement fictifs.

Il est inquiétant et dangereux que ces implications n’aient pas encore acquis l’importance qu’elles devraient avoir dans la planification stratégique. Les moyens de communication disponibles aujourd’hui pour revendiquer le rôle d’autorité d’interprétation sont d’une nature radicalement nouvelle : avec les réseaux sociaux et les communications en temps réel d’individu à individu et de groupe à groupe, tout individu peut publier des informations très lues qui, par ce mécanisme, en viendront à être considérées comme des informations véridiques. Les gardiens du temple classiques – rédactions, éditeurs, maisons d’édition – ne peuvent plus jouer leur rôle d’antan, car un seul influenceur touche parfois plus de personnes que le journal télévisé du soir. Pour se défendre contre les menaces modernes, il devient alors nécessaire de développer la résilience, c’est-à-dire la capacité à résister aux contenus.

Pour la politique de défense allemande, cela signifie que sans une base solide de “soft power” (pouvoir furtif), il ne peut y avoir de “hard power” (pouvoir coercitif). Les facteurs correspondants doivent être activés et renforcés. Les facteurs de “soft power” augmentent également la capacité de déploiement des forces armées – et pas seulement en termes d’équipement. La Russie n’est pas un partenaire potentiellement fiable, car elle poursuit des politiques expansionnistes qui soutiennent l’aspiration nationale de devenir une grande puissance. Outre l’Ukraine, la Russie a concentré son attention sur les États baltes – c’est-à-dire sur le territoire de l’UE et sur les partenaires de l’OTAN. Cette évolution est clairement montrée par l’influence que le Kremlin tente d’exercer au quotidien dans la sphère de l’information.

En Allemagne, de nombreux discours sont au cœur même de la menace. Il est essentiel de comprendre les voies du discours et de réanalyser constamment la sphère de ce qui peut être dit. L’objectif est d’identifier précocement les scénarios de menace qui affectent les niveaux vitaux du discours et de les contrecarrer rapidement – à l’aide d’outils à fort effet de levier et de renseignements analytiques. En d’autres termes : avec notre propre gestion stratégique du discours.

Les récits hostiles sapent la crédibilité des entreprises, des organisations politiques et, dans des cas extrêmes, des gouvernements. Qu’ils soient latents ou offensifs, accidentels ou délibérés, ils ont des conséquences identiques pour ceux qui ne sont pas résilients et qui ne sont pas équipés pour s’y opposer.

La réponse à de telles menaces devrait consister en une protection et un renforcement préventifs contre les discours subversifs, en particulier sur les réseaux sociaux. Si une telle approche a une rentabilité évidente par rapport aux coûts potentiels d’un conflit cinétique, elle permettrait aussi de réagir efficacement même si la source exacte de la désinformation n’est pas connue.

La gestion stratégique du discours doit d’abord répondre à la question de “comment” disposer de capacités d’analyse et de clarification fiables basées sur des outils à fort effet de levier qui pourront ensuite nous fournir des indications sur les discours pertinents pour la sécurité. Cela permettra d’obtenir des indications exploitables susceptibles d’alimenter un système d’alerte précoce capable d’identifier ces discours avant n’importe quel tiers. Il conviendra ensuite de définir des valeurs seuils, notamment dans le cadre de la politique de sécurité, pour lesquelles les valeurs d’indicateurs (seules ou combinées) devront être dépassées pour pouvoir parler d’une situation de sécurité de plus en plus fragile dans l’espace de la communication et du discours.

Ces aspects devraient faire l’objet d’un débat politique, qui ne devra porter ni sur la pertinence ou non de mener ce débat, ni sur la nature des discours relatifs à la sécurité, ni sur la manière dont les sujets économiques, politiques et de la société civile peuvent se mélanger. Éviter ces débats largement reconnus et acceptés accélérera notre capacité à répondre aux effets réels du “soft power“, qui est déjà présent, comme décrit plus haut.

Cependant, sans mandat ni objectifs, la communication la mieux intentionnée mise en place pour renforcer la résilience réelle et générer une valeur ajoutée ne peut que s’évaporer. Pour contrecarrer la désintégration de la communication externe et ses conséquences réelles, il ne faut ni plus ni moins que de la communication – une communication consciente de son efficacité, scrupuleuse et qui s’oppose spécifiquement à la souveraineté de l’interprétation de tiers.

Cela n’implique pas de réduire l’adversaire au silence. Au contraire, cela signifie prendre au sérieux la promotion plus claire de ses propres positions et les légitimer stratégiquement, au lieu de confier les conséquences de la communication au hasard ou à l’adversaire, de quelque manière que ce soit. Cela présuppose également l’élaboration d’une position crédible et cohérente de son propre “soft power“, afin de pouvoir le défendre et le présenter vigoureusement.

Le moyen le plus efficace pour renforcer la résistance à la propagande et à la désinformation armée – en Allemagne comme dans l’ensemble de l’Europe – est d’instaurer la confiance. Il est essentiel d’utiliser des arguments visant à susciter l’adhésion et à se raccrocher aux valeurs, aux convictions et aux identités de la société dans son ensemble.

Un exemple plus précis serait la reconnaissance de la Bundeswehr (armée allemande) par l’ensemble de la société. Lorsqu’ils risquent leur vie pour une noble cause et pour assurer la sécurité des civils, les soldats ne sont pas des meurtriers. Nous devrions contribuer à faire connaître ce que nos soldats ont accompli pour maintenir et faire régner un ordre mondial offrant une sécurité, une stabilité et une prospérité maximales.

Instaurer la confiance nécessite aussi d’agir dans l’espace du discours lui-même, notamment sur la base d’un ordre social libre et ouvert. Après tout, un discours ne peut avoir lieu que si d’autres personnes y participent. Cela s’applique également aux discours vitaux allant dans l’intérêt du pays, car dans un monde rempli d’incertitudes, quiconque ne communique pas et ne défend pas ce qu’il perçoit comme bon et juste laisse à autrui la souveraineté de l’interprétation.

Jusqu’ici, la communication n’a pas suffisamment été prise en compte en tant que facteur de sécurité, de stabilisation et de défense. Des capacités de communication stratégique utilisant le “soft power” pour multiplier l’impact du “hard power” traditionnel de l’Allemagne permettraient aux responsables politiques de protéger de manière efficace et effective nos citoyens et nos valeurs. Ces capacités doivent donc être intégrées sans délai dans les décisions politiques.